Vancouver: mostly harmless

Habe ich leider auch erst eben auf google gesehen... Diese Diskussion ist mir neu, aber ich gehoer ja auch nicht zu den "in der Heimat verbliebenen".
Abgesehen davon ist es mir unverstaendlich wieso der Zivildienst abgeschafft werden soll. Gerade jetzt ist die Diskussion wegen Kostenexplosion im Gesundheitswesen, etc.
Wer soll denn das alles zahlen. Wo sollen denn die Leute herkommen?
Aber es gibt auch schon sinnvolle Diskussionen und neue Ideen
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/624/24600/

War das Zuvieldienst eigentlich mit Absicht oder bist Du nur verrutscht?
Beides waere moeglich und haette seinen Charme...

Also, ich war schon immer sowohl gegen den Zivildienst (als auch den Wehrdienst), und zwar aus folgenden Gründen:
1. Er erhöht das Alter in der Berufseinstieg (volkswirtschaftlich)
2. Es ist ein Zwangsdienst - niemand hat was gegen Freiwillige Soziale Jahre (libertär)
3. Er legitimiert den (freiwilligen) Wehrdienst (pazifistisch)
... zudem gibt es bestimmt noch weitere Gründe, die mir grad nicht einfallen.

Argumente gegen die Abschaffung:
1. Wer soll das denn sonst machen.
Einen Grossteil der Jobs, die Zivildienstleistende ableisten, könnten auch von Fachkräften übernommen werden, die in der Lage sind durch ihre Kompetenz auch Mehrarbeit zu leisten. Mal abgesehen von Essen auf Rädern. Zudem leben wir immerhin in einem Land mit ca. 5 Millionen Arbeitslosen, es gibt eine Menge davon, die solche Jobs bereitwillig übernehmen würden, gäbe es ausreichende Rahmenbedingungen.
2. Der Zivildienst ist gut, weil man soziale Kompetenz entwickelt.
Soziale Kompetenz kann man überall und nirgends entwickeln. In bestimmten Jobs oder Situation, oder eben auch gar nicht. An meiner Zivildienststelle habe ich keine soziale Kompetenz gelehrt bekommen. Zudem ist es nicht richtig allen Menschen diese Erfahrung beibringen zu wollen, denn sie sind Individuen und haben das Recht auf freie Persönlichkeitsentfaltung.

Das haben wir heute morgen in der Schule auch diskutiert - keiner weiß, wie das gehen soll - ev. Minijobs? Dies klappt aber nur, wenn das Arbeitlosengeld geringer ausfällt, als das Entgeld dieser Jobs. Auch wir beide favorisieren das Modell des sozialen Jahres für alle jungen Menschen.

@ Jan
Das Argument des 1 Jahr späteren Berufseinstiegs zieht nicht, wenn es für alle gilt. Damit ist es auch volkswirtschaftlich vertretbar, abgesehen davon, dass der Wirtschaft die in diesem Jahr erworbenen Kompetenzen und die Erweiterung des persönlichen Horizontes und damit des Persönlichkeitsbildes insgesamt nur von Nutzen sein können. Wir beobachten seit Jahren bei unseren Zivis eine sehr positive Entwicklung ihrer Persönlichkeit während ihrer Zivildienstzeit. Nicht wenige schmeißen auch ihre Berufspläne um und ergreifen soziale Berufe.

@Jan: also meine persönliche Beobachtung im Altenheim war eher, dass die Fachkräfte eh schon viel zu viel zu tun haben und deshalb ihren Job schon nicht mehr ordentlich erledigen können (das geht dann alles immer fliessbandartiger und weniger menschlich zu).

@Felix: das "zuviel" war durchaus Absicht ;)

@Dorle+Ingrid: Jans Gegenargument 1 zieht eben doch, denn es gilt nicht für alle. Zunächst werden momentan nicht mal mehr 70% eines Jahrgangs zum Dienst herangezogen. (Bundeswehr- und Stellenkürzungen im Gesundheitswesen)
Weiterhin vergessen wir hier eine große Gruppe. Die Frauen. Es ist dadurch eine meiner Meinung nach ungerechtfertigte Ungleichbehandlung.

Dein (Euer?) Argument mit dem positiven Einfluß auf die Persönlichkeit kann ich allerdings sehr gut nachvollziehen. Ich denke, wir alle haben in dieser Zeit viel dazugelernt und sind gewachsen. Ich möchte diese Zeit nicht missen und bin daher eher für eine Ausweitung, als eine Abschaffung.

@Ben
Da waren wir wohl nicht deutlich genug, unter "Menschen" verstehen wir natürlich Männer und Frauen, du nicht? Und wir meinen dies für alle eines Jahrgangs.

Richtig... Das meine ich ja auch... Und gerade deswegen ist es eben nicht jeder der zu Wehr- bzw. Zivildienst herangezogen wird, oder?

Richtigstellung: Bei dem ein Jahr späteren Berufseinstieg beziehe ich mich hauptsächlich auf den Internationalen Vergleich. (Hier gibt es Belgierund andere, die mit 21 ihre Thesis anfangen, da war ich grad mal so in der Uni.)
Zudem reichen meine Informationen nicht aus um jede Zivildienststelle zu bewerten. Ich weiss aber aus eigener leidlicher Erfahrung, dass zumindest einige davon sehr leicht zu ersetzen sein werden. (Gell, Ben?) In der Pflege und in der pädagogischen Betreuung, wäre der Ansatz sicherlich nicht der die Zivis zu streichen, sondern sie zu ersetzen, und zwar durch Fach- und Hilfskräfte.
(Habt ihr eine ungefähre Vorstellung wieviel tausend illegal hier arbeitende Mittel- und Osteuropäer in Deutschland in der häuslichen Pflege arbeiten. Das System funktioniert schon heute nicht, oder nur in der Illegalität.)
UND (das ist mir wichtig, denn ich glaube den Talkshows im Privat-Mittagsprogramm kein Wort, denn dann müssten ja auch alle Ausländer entweder Verbrecher, gewalttätig oder Machos sein)!!!! Auf gar keinen Fall will ich die Gelder für Sozialhilfeempfänger angreifen, die haben es . Allerdings müssen hier intelligentere Lösungen her. Z.B. War es möglich zehntausende ABM-Stellen im Baugewerbe zu schaffen. Warum soll das nicht (langfristiger versteht sich) auch in der (zumeist von der öffentlichen Hand) organisierten Pflege und den pädagogischen Einrichtungen zu machen sein.
Übrigens ist mein persönlich Lieblingsargument immer noch das mit dem Zwangsdienst. Das ist das welches für mich persönlich am meisten zutraf und das ich für nicht entkräftbar halte.

@Conrad: FULL ACK!
Ohne Zivis geht doch dann garnix mehr. Ausserdem sind Zivis verhaeltnismaessig guenstig zu bezahlen, wo doch eh ueberall die Kohle fehlt. UND: Es bringt eine gewisse Erfahrung fuers Leben - okay, es gibt Sumpfnasen, die sowas nie erkennen werden, aber deren Einstellung bleibt sowieso fuer immer ICH-bezogen. Ja, ich meine genau die, die fuer die Abschaffung sind und nicht den Plan haben, dass die Leistung der Zivis fuer die Allgemeinheit mehr wert ist, als ein bloedes Jahr mehr bzw. eher zu arbeiten.

Zum Wehrdienst: Den brauchen wir schon noch, denn unsere Bundeswehr hat durchaus fuer das Land eine Schutzaufgabe.

Aber wir werden wohl in der naechsten Zeit noch oefter den Kopf schuetteln duerfen, wenn weitere solche Sachen auf den Tisch kommen und fuer so toll empfunden werden.

nochmal @Conrad: Wir wissen wenigstens, was wir bei unserem Zivi-Job geleistet haben und was es uns gebracht hat. Und ueber die Jungs die bei der AWO nur Auto fahren (oder kaputtfahren) wollen, sind nicht unser Niveau :)

Bist du sicher, dass du nicht derjenige mit der ICH-Perspektive bist?
Dein Kommentar zur Bundeswehr macht keinen Sinn. Nur weil wir die Bundeswehr brauchen (Tun wir das?), heisst das ja noch lang nicht, dass wir Wehrdienst brauchen. Das hängt nicht wirklich zusammen.
Und nochmal: Mir hat das Jahr nichts, ich wiederhole nichts, gebracht. Und mir wäre es lieber gewesen ich hätte schon studieren können (Übrigens nicht um dem Arbeitsmarkt früh zur Verfügung zu stehen, sondern weil das mir mehr bringt. Mein Wert für die Allgemeinheit geht gegen null, das beruht auf Gegenseitigkeit - Sozialwissenschaftlerschicksal. ;-))
Überdenke doch mal wie materialistisch du da argumentierst und gleichzeitig den sozialen Wert deine Arbeit hervorhebst und entscheide dich dann.
Nur weil Zivis billige Arbeitskräfte sind, heisst das noch lange nicht, dass man sie ausnutzen muss. Mit dem gleichen Argument könnte man auch z.B. Osteuropäer holen.
Nur weil es ne tolle Erfahrung ist muss man ja nicht Menschen dazu zwingen sie zu machen, immerhin leben wir weder im Feudalismus noch in einer Autokratie.